欢迎您的访问!
您现在的位置:主页 > 香港财神网33374 >

立宪主义宪法规范的法理诠释——兼论中国宪法规范的特殊性_国家

发布时间:2019-09-28 点击数:

  登录成功,如需使用密码登录,请先进入【个人中心】-【账号管理】-【设置密码】完成设置

  简介:本文档为《立宪主义宪法规范的法理诠释——兼论中国宪法规范的特殊性_国家法、宪法论文doc》,可适用于高等教育领域

  *若权利人发现爱问平台上用户上传内容侵犯了其作品的信息网络传播权等合法权益时,请按照平台侵权处理要求书面通知爱问!

  爱问共享资料拥有大量关于立宪主义宪法规范的法理诠释——兼论中国宪法规范的特殊性_国家法、宪法论文.doc的实用类文档资料,所有文档由知名合作机构以及专业作者提供,线上总资料超过两个亿,保证满足您的需求。

  立宪主义宪法规范的法理诠释兼论中国宪法规范的特殊性国家法、宪法论文立宪主义宪法规范的法理诠释兼论中国宪法规范的特殊性国家法、宪法论文立宪主义宪法规范的法理诠释兼论中国宪法规范的特殊性国家法、宪法论文「摘要」立宪主义宪法规范是指根据限制政府权力并保障人权的宪法法理而产生的具有特定样式和体系的法律规范。宪法规范的表述从语义学的角度来讲是一种含义的表达但从法理的角度来看则应当是一种宪法观念的体现即授予政府权力和保障公民权利的观念是宪法规范的精神它在很大程度上决定了宪法规范的表述方式、宪法规范的结构以及宪法规范调整社会关系的范围。中国宪法规范的样式和体系与立宪主义宪法存在较大的差异这种差异不是由国情决定的而是由支配宪法规范的法理决定的这种宪法法理上的特征体现了制宪者对宪法理解在很大程度上制约中国的宪政建设。「关键词」立宪主义宪法规范宪法法理诠释一、立宪主义宪法的法理基础关于立宪主义的含义学术界有较大的分歧主要表现在立宪主义究竟是一种政治形态还是一种学说和观念英语中指代宪政的词汇是Constitutionalism或者Constitutionalgovernment从词汇学意义来看前者指立宪主义而后者指宪法政治或者立宪政体。路易斯,亨金以美国的宪政为例提出“宪政意味着政府应受制于宪法。它意味着一种有限政府即政府只享有人民同意授予它的权力并只为人民同意的目的而这一切又受制于法治。”近年来有学者对宪政的含义提出了新的认识由于与宪政对应的英文在日语中将其译成为宪政主义、立宪主义、立宪政治或者宪政从该词的原义来看译成宪政主义是比较确切的因为立宪主义是依宪法监督国家权力并保障人权的政治原理。按照这种认识宪政不是一种政治形态而是建构政治形态的一般原理它是制宪和行宪等不同环节的指导思想和基本理念。将立宪主义定位在保障人权和制约政府权力的原理上是比较科学的宪政是指宪法实施的结果而立宪主义则是一种宪法法理即依据这种法理来制定宪法并实施宪法。研究宪法问题必然要研究宪法文本而宪法文本之研究又必须研究宪法规范。虽然宪法规范要在社会生活中才能发挥其应有的作用但宪法规范本身是否科学其含义是否确切尤其是宪法规范的内容所体现的政治观念和法律价值是否符合宪法的本质规律都对宪法的实施产生重要的影响。宪法规范的表述从语义学的角度来讲是一种含义的表达但从法理的角度来看则应当是一种宪法观念的体现即授予政府权力和保障公民权利的观念是宪法规范的精神它在很大程度上决定了宪法规范的表述方式、宪法规范的结构以及宪法规范调整社会关系的范围。可见宪法规范体系是对宪法解决什么问题、如何解决问题和为什么能够解决问题等的语言表述而对这三个问题的回答构成了宪法学的一般理论这些理论概括地说就是宪法法理(ConstitutionalJurisprudence)。具体来讲宪法法理不是我们一般意义上理解的法理学凡涉及到宪法问题的理论包括关于宪法的政治理论都属于宪法法理的范畴宪法法理在很大程度上是关于政府权力、人权以及组织公权力的政治和法律观念它体现了这样一种基本的理念:在政治社会里如何对待公共权力和个人应当建构一种什么样的政治秩序或者说政治秩序依靠一种什么样的规则来建构围绕这些基本理念而形成的具体的宪法规范和宪法制度是抽象的宪法法理的表现形式。如法国马赛大学教授法沃勒认为美国和欧洲国家的违宪审查就是一种宪法法理“欧洲人对美国宪法法理最感兴趣之处莫过于违宪审查思想及其对基本权利的保护。”宪法法理不仅仅是一种思想和学说同时它还是一种指导立宪和宪法实施的理论。宪法学者往往将宪法法理分为三个相互关联的部分:首先是关于政府权力的起源及其来源的理论它揭示政府权力的性质及其基本特质是运用宪法和法律制约和限制政府权力的理论依据其次是关于政府权力的组成及其运行原则政府如何组织和运用依托于人们对政府权力的认识在近代宪法理论上政府权力既然是一种必要的“恶”那么就只能通过宪法和法律手段来制约和限制它。再次是关于人权及其与政府权力的关系在宪法理论上古代政治思想中关于权力分立与制约的观念已经存在古代希腊和罗马的学者甚至已经产生了法律至上即通过法律手段来限制世俗政治权力的理论英国年《自由大宪章》将限制国王权力作为其基本立法宗旨但是中世纪人文主义的复兴开始从真正意义上关注人的生存和发展充分认识到人的自由与权利是一切社会活动的终极目标因此人权思想决定了人们对政府权力的认识从而决定了政府权力与公民之间的关系可以说人权观念是全部宪法法理的核心。当然在不同国家之间由于历史文化传统的差异不论是关于权力的理论还是关于人权的理论都存在较大的区别但是我认为这种区别只在一定的历史时期和政治背景下在具体的制度设计层面上存在整个近代的西方宪法法理不论是关于政府权力的理论还是人权理论上通过限制政府权力来保护人权这一基本的宪法价值观并没有根本的区别。我们可以区分美国宪法和法国宪法在违宪审查制度方面的区别也可以区分两者在人权保障宪法规范方面的差异但我们不能否认两者在通过违宪审查和保障公民基本权利的宪法法理上的一致性。所以本文所指的西方宪法法理是指近代以来西方关于宪法的一般理论即支配近代西方立宪的主流宪法法理。有关政府权力和人权的宪法法理对宪法规范的影响是全面而深刻的。首先宪法规范是政府必须遵守的行为准则对宪法作用和法律属性的理解自然影响宪法规范的构成在宪法学理论上宪法规范是不同于普通法律的、特殊的法律规范因此宪法规范必须具有一般的法律特质否则它就不具有判断行为是否合宪的规范价值。其次宪法法理对宪法规范法律属性的认识影响宪法规范内容的分配从根本上来讲影响宪法规范调整社会关系的范围。再次从宪法产生和发展的历史来看宪法是规范和限制政府权力并保障公民基本权利的根本法因此宪法规范的主体应当是限制政府权力和保障公民基本权利的规范体系对宪法作用和功能的认识影响宪法规范的表意方式即通常所说的授权性规范和禁止性规范这种表意方式虽然不能纯粹理解为禁止性规范比授权性规范在约束政府权力的功能方面存在实质性的差异但可以从规范的内容中体察出制宪者的宪法理念或者说是受宪法法理支配的规范意义。最后如何保障人权和公民基本权利是制定宪法的终极目标人权与政府权力的关系问题也是宪政的关键问题它涉及到政府的立法、行政和司法活动如何保障人权宪法是否应当为人权和公民基本权利保障提供制度资源它在很大程度上决定宪法规范对权力的配置。二、立宪主义宪法规范的样式与体系近代西方的宪法观念源远流长因此西方宪法的产生和宪法制度的建构具有深厚的法理基础。学界常常将宪法的理论追溯到古希腊哲人亚里士多德关于法治和城邦制度的论述。在欧洲近代宪政形成过程中对宪法形式和宪法内容产生决定性影响的理论是限权政府理论以及人权理论。社会契约论形成以前欧洲的法律思想家始终在解决一个极为重要的问题:即一种什么样的政制能够有效地支持政治国家的社会秩序而又不致于使政府权力丧失其正义的价值。英国学者维尔认为:欧洲“古代思想的最大贡献在于它强调了法治强调了法律对于统治者的至高无上。它强调必须要有确定的法律规则这些确定的规则将统管国家的生活使国家生活稳定并保证‘对同等人实行正义’”。而欧洲古代的混合政体理论“通过防止权力集中于国家的一个机构来反对专制”它构成了近代分权学说的理论前设。与此同时古罗马的斯多葛学派发现了自然法以理性来对抗世俗权力成为近代自然法学说和人权理论的渊源。十三世纪的英国从普通法中分离出个人权利的理论并适用于政治实践之中。十六世纪的宗教改革和文艺复兴确立了个人自由和人的主体性理论为进一步探讨个人与政治国家的关系奠定了基础“中世纪的科学是神学研究的是上帝。文艺复兴的科学是人文主义研究的是人。”近代启蒙时期的思想家即是从人的需要出发来探讨政府的形成、目的以及保障人权的方式从而使人权成为人实现终极目标以及对抗政府权力的宪法概念因此启蒙思想家“同变法改制的要求相结合”“将人性善恶及人的自我实现同社会环境联系起来在反抗社会现实的意义上提出了人的自然权利。”近代有关政府权力有限以及个人权利应当不受公权力的任意剥夺的理论构成了宪法的基础性框架这种宪法法理深刻地影响制宪者的思想观念并进而决定制宪者对宪法的价值、功能以及宪法规范的内容和表述方式的理解。美国学者杜兹纳在总结社会契约论和自然权利学说的法律功效时认为:“假如政府不履行契约义务具有创新性的终极条款就授权人民以革命的方式推翻他们的政府从而为即将出现的宪制描绘了一幅蓝图。契约安排的第二种作用是把启蒙运动中的理性主义引入宪制中。法律规范和社会关系理所当然地应从自明的公理、规范中演绎而来。”为此我们可以肯定在西方宪法规范的内容体系和表述方式上均深受宪法法理的影响反之宪法法理通过宪法规范浸透于宪法之中构成了近代宪法的规范体系和整体精神风貌。(一)立宪主义宪法的规范样式有学者认为宪法的结构可以分为内部结构和外部结构宪法的内部结构主要是指构成宪法的内部要素其表现形式就是宪法规范。近代宪法规范在授予政府权力时均以授权性规范和限制性规范为主在公民基本权利的表述上则以禁止性规范为主。这种表述方式不仅仅是一种语言习惯而且是宪法法理在宪法规范层面的反映。限制性规范和禁止性规范为主的规范体系体现了制宪者对国家权力和公民基本权利的总体看法这种看法所产生的思维定式决定了宪法规范的表述风格。制宪者的预设前提是:宪法是限制政府权力、防止政府权力滥用的法律规则通过限制政府权力的行使保护人权不受政府的侵犯。所以宪法限制政府权力是一种手段而保障人的权利与自由才是目的。既然法律秩序的建构以及政府权力的行使是保障个人自由不可缺少的制度因素试图不要政府权力可以维系个人自由的主张是不现实的主张其积极的主张只能是对权力加以限制这种宪法理念指导下的制宪必然选择限制性规范和禁止性规范为主的规范样式。按照近代宪法理论宪法是人民制定的因此宪法是人民对政府的命令。当然说它是对政府的命令首先是从制宪权开始的制宪权理论解决人民为什么要用宪法这种法律形式来确认政府的权力以及宪法如何运用法律的手段来规范和限制政府权力的行使。法国思想家西耶斯即认为制宪权是国民的一种本源性权力“如果我们没有宪法那就必须制定一部唯有国民拥有制宪权。”为了保证政府权力不致于侵害公民的权利“因此人们将许多政治性预防措施掺入宪法这些措施都是政府的基本规则没有这些基本规则行使权力就成为非法。”所以人民制定宪法是为了保障政府“有能力达到它创建的目的又保证它无能力背离这个目的。”美国思想家潘恩认为:“宪法是一种先于政府的东西而政府只是宪法的产物。一国的宪法不是其政府的决议而是建立其政府的人民的决议。„„宪法对政府的关系犹如政府后来所制定的各项法律对法院的关系。法院并不制定法律也不能更改法律它只能按照已经制定的法律办事政府也以同样的方式受宪法的约束。”既然宪法是人民对政府的命令因此政府的权力同时也是政府必须履行的义务。政府是权力与义务的统一体。既然宪法是建立政府和约束政府的命令权力的行使就应当根据宪法对权力的授予规则。所以有限政府原理下“宪法只告诉政府不要做什么而没有赋予它做什么的义务。”也就是说政府的权力以不侵犯公民的基本权利为限。公民基本权利的宪法保障是否能够成为现实关键不在于列举公民权利的多少而在于政府权力是否受到宪法的限制和约束。在确认公民基本权利时以禁止政府行使权力的表述方式更能够体现宪法在人权保障方面的功能体现出宪法制约政府权力的核心价值观。如英国年《权利法案》以禁止性规范规定国王不能行使权力的范围和方式美国宪法前十条以修正案的的方式列举政府不得行使的权力或者概括性地规定政府行使权力的宪法规范。在为政府设定权力时需要对这种权力施加宪法上的限制。近代立宪主义宪法的基本价值在于保障个人的自由自由是宪政的首要价值。从宪法学的角度来认识宪政限制政府权力要保障政府在宪法范围内活动防止政府受野心之驱使而行专制。因此宪法规定政府行使权力的范围和方式确立分权与制约的原则将不同的政府职能在不同的政府部门之间进行配置确认政府主要官员的任期限制确认权力与义务的一致性等等。对公权力的约束不仅可以避免简单多数决定产生的弊端而且通过宪法和法律阻止公权力的滥用形成法治秩序树立宪法和法律的权威。对政府权力的限制并不削弱宪政的人权保护功能在宪政状态下人权保障是其终极目标。按照近代人权观念人权先于宪法而存在它不是宪法权利宪法只是对人权的确认并提供保护而不创设人权。在这一人权观念之下政府必须尊重人权为了防止政府侵犯人权必须制定宪法来限制政府权力并创设一种保障个人自由的政治制度宪政。因此近代宪政“被视为不受所有机关和所有政治权威之行使的侵害。”“这种权利观保护个人不受社会的侵犯不仅不受政府官员的侵犯甚至不受多数人、不受民选代表的侵犯。”由此可见宪法是通过限制政府权力而保障个人自由的法律手段。宪法规范对公民基本权利的规定采取限制政府行使权力的方式折射出政府权力与公民基本权利的理论。这种一般法理体现出近代立宪主义对人性的基本认识既然人是可以为恶的政治动物人们在建构法律秩序并授权政府权力时就要充分考虑到有权的人对权力的滥用政府权力的行使以及公民自由的保障归根结底都是人的生活和自由发展宪法规范对政府权力的限制和禁止其目的就在于此。宪法授予政府权力的同时凡涉及到权力行使对公民的基本权利构成限制时为了防止权力的滥用往往会对权力的行使施加范围和方式上的限制这种理论甚至在现代宪法中也不过时。美国宪法第五条修正案规定经过大陪审团的起诉才能对公民施加重罪及其它剥夺权利的审判。联邦德国基本法规定只有法官才能对准许或者继续剥夺自由作出裁决。宪法在确认公民基本权利的同时规定这些权利的行使应当受到法律的限制即宪法明确授权可以通过立法来限制这些基本权利。一般确认某项基本权利的行使须符合法律的规定或者某项基本权利只有法律才能施加限制。如联邦德国基本法规定人人都有生存权和人身不可侵犯权。个人的自由不可侵犯。只有根据法律才能侵害这些权利。葡萄牙宪法第十八条规定法律可以限制权利、自由与保障。意大利宪法规定公民的权利可以受到法律的限制。宪法在规定政府限制公民基本权利时有时规定政府的限制必须是附条件的限制即宪法在确认公民基本权利的限制时为这种限制确定条件只有当出现宪法上规定的条件时始得对公民这种权利作出必要的限制。如联邦德国基本法规定住宅不受侵犯但为避免共同的危险或者个人的致命危险或依法防止对公共安全和秩序的紧迫危险特别是为缓和房屋短缺同流行病的危险作斗争或者保护受危险的少年的情况除外。芬兰宪法第十六条规定关于芬兰公民一般权利的上述各条规定并不妨碍在发生战争或叛乱时规定必要的限制。(二)立宪主义宪法的义务规范我们通常认为宪法应当规定公民的基本义务其理论依据是享有权利必须履行义务即宪法的义务规范是为公民创设的。实际上宪法义务规范应当是为政府确立的规范而不是为公民确立的规范。从宪法法理上来讲宪法是公民制定用于组织政府并保障公民自由的基本法其制定主体是人民而非政府因此宪法在规定政府权力时即隐含了对公民权利的限制因此近代西方宪法基本不规定公民的义务然而宪法规范在确立政府权力时即是对政府义务的规定对于宪法规定应当行使的职权政府必须积极履行这是一种积极义务当宪法在授予政府权力时对这种权力的行使施加了宪法上的限制政府不得违反宪法的规定则属于消极的义务。当政府不履行义务时即属于违反宪法的行为。如果政府的违宪行为导致宪法维护的政治秩序以及确认的公民基本权利受到侵犯危及宪法秩序时是否应当追究宪法责任在学理上是肯定的但对于如何追究则存在理论上的分歧。按照近代启蒙学者的观点公民不能成为违宪的主体即使公民的行为与宪法不相符合因此只有政府才能具有违反宪法的能力。西耶斯认为:“宪法只同政府相联系。国家通过规章和宪法来约束其代理人因此设想国民本身要受这些规章和宪法的约束这是荒谬的。”“国民不仅不受制于宪法而且不能受制于宪法也不应受制于宪法。”他的理论依据是:国民是违宪行为的制裁者根据宪法设置的政府机关如果发生争议不应当将争议提交给同样的政府机关去解决而应当由独立于宪法之外能够代行国民集会职能的代表团体来行使。卢梭的主权学说认为人民意志的集合构成主权而主权是不可分割的公意“一经宣示就成为一种主权行为并且构成法律。”所以国家有一个体现主权者权威的最高统治权为了维持主权权威人民必须定期集会“集会在一起的人民一旦批准了一套法律便确定了国家的体制。”按照这一理论对违宪的政府行为只能由人民或者人民选举的代表来惩罚。这种理论在很长时间内支配欧洲大陆国家的宪法规范法国宪法学家狄骥即认为:“公法中不可能构想出一种对国家违法行为的直接惩罚方式所有规定国家义务的公法条文不可能通过强制手段直接惩罚国家违法行为。„„因此广义上的宪法条文并未规定惩罚方式。”他据此认为要实施一条宪法规则直接惩罚并不是必要的如果对某一规则的触犯会引起社会公愤该规则就成为法律规则。就宪法而论只有依靠制宪者的正直精神才能对违宪行为惩罚。美国联邦宪法制定时关于应当由谁来解决违宪的问题汉密尔顿认为:在联邦政府机构体系中立法和行政机关权力较大其违反宪法的能力也较强司法机关权力最小它“既无强制又无意志而只有判断。”因此法院审查议会立法是否符合宪法是限权宪法的需要即是对议会立法权限制的需要。在宪法制度的设计中美国通过联邦最高法院的判例确立了普通法院审查议会立法是否合宪的体制而在第二次世界大战前的法国和德国等奉行议会审查制即由民选的议会来审查违宪行为并追究违宪者的责任其理论依据为“立法机关在制定法律时须得仔细检查该法是否与宪法一致能否解决那方面的问题这意味着宪法解释应由议会执行。这属于主权行使问题故议会才是审查自己法律合宪与否的法官。”议会的此种权力甚至被称之为沉默的宪法变更权。二十世纪二十年代到四十年代宪法至上的观念在世界范围内得到强化。由于美国宪法观念的长期渗透以及宪法直接创制并保护人权的需要法国和德国等先后放弃议会至上体制在人民主权的基础上确认宪法至上体制。刘伯温开奖结果查询,因此议会的宪法地位发生了转换它是宪法授权的机构没有超越行政和司法的权威相反议会的立法行为必须符合宪法才有法律效力。制约议会立法的体制也发生了变化由议会自己审查其行为是否符合宪法的体制让位于宪法设置的专门政治机关审查制。但是其理论基础是凯尔森的法律秩序等级体系说根据该种学说任何政治社会的秩序均由规范创设宪法是第一个有拘束力的规范是不能从一个更高规范中得来自己效力的规范因此它是基础规范其它一般规范的效力来自这一基础规范。所以宪法是调整立法过程的一般规范的创造它保证一个低级规范应符合其决定其创造或内容的高级规范。以德国为典型代表的宪法法院审查模式才逐步取代传统的议会审查制。宪法法理关于宪法规范中的义务与制裁决定了宪法规范体系对宪法责任与制裁方式的规定。从一般法理来考虑法律必须规定责任并具有相应的制裁措施才能通过强制力来保障实施以达到立法的目的。但是在宪法法理中宪法是关于政府组织以及公民基本权利的根本法虽然根据主权理论国家不能承担宪法责任但代表国家的政府不能免责。因此宪法为了维护宪政秩序在其规范中规定了解决政府违宪及其制裁的程序。近代西方国家的宪法宪法责任主要表现为立法机关和行政机关的责任即当立法机关制定的法律以及行政机关发布的行政命令违反宪法的规定对公民的基本权利以及政府的权力的行使产生不利影响时应当宣告其无效。凡宣告无效的法律和行政行为便对公民不产生约束力。因此宣告无效是对违宪行为的基本处理方式同时为了维持政府的目的不与宪法相违背近代宪法也规定议会对高级政府官员以及司法官违反宪法的制裁。美国宪法第一条规定:弹劾案的判决以免职和剥夺其充任合众国任何荣誉职位、重大职位或有高收入职位的资格为限。但被定罪者应依法经历公诉、审讯、判决和惩罚等法律程序。法国年宪法规定设立特别高等法院审理政府高级官员的违法和犯罪行为。近代以来的大多数宪法均不规定公民的义务而对政府权力的运行设定义务并概括地规定对违宪行为的制裁。(三)立宪主义宪法的规范体系宪法的规范对内容的取舍也体现宪法法理的影响受制宪国政治、经济和文化因素的影响宪法规范所要规定的内容在不同的国家不尽相同。但是立宪主义宪法法理将组织政府与保障公民的个人自由不受政府的侵犯作为其规范的主要内容是不可否定的虽然宪法对与此相关的政体问题、财政问题、国际条约的效力问题、宗教问题等也要作出规定这一法理在近代宪法学说中已经得到明确而详尽的论证。人们制定宪法的主要目的在于为政治社会确立一种组织结构并为这种组织结构确立一般原则所以立宪主义宪法规范体系之所以以权力和权利以及两者之间的冲突作为基本内容源自于限权政府和个人自由的基本理念其理论渊源是基督教原罪论。根据原罪论任何人不可能至善“因为人有根深蒂固的堕落性靠着自己的努力和神的恩宠人可以得救但人永远无法变得完美无缺。”此种理论在西方法学界长期处于支配地位形成了具有深远影响的“幽暗意识”霍布斯、孟德斯鸠等是其主要的倡导者。霍布斯以人性的不完善来认识国家权力他认为:在自然状态下人与人的关系和狼与狼的关系一样为避免人类的相互残杀人民相约组成政府所以政府的目的在于保障人类社会的秩序。正因为人性具有不可克服的弱点所以拥有权力的人其破坏性越律必须对公共权利施加限制。孟德斯鸠则从分析政治史着手认为权力的滥用是一条万古不变的真理“一切有权的人们使用权力一直到遇到界限的地方才休止。”所以必须对一切国家权力持不信任态度并且通过权力之间的相互制约达到以权制权的目的。汉密尔顿则认为一切权力都具有侵略性都希望扩张自己的权力以达到控制的目的议会也不例外。“北京新房 全款低至5折”活动落幕 京东房产携手大搜家送豪礼!英国历史学家阿克顿认为人类社会的历史既是向往和争取自由的历史也是充满罪恶的历史“权力导致腐败绝对权力导致绝对腐败。伟大人物也几乎总是一些坏人。”他认为“在所有使人类腐化堕落和道德败坏的因素中权力是出现频率最多和最活跃的因素。”美国学者弗里德里希在论述宪法的内容时对西方宪法的价值作了深刻的分析:“宪法政治秩序的主要功能已经并且仍旧依靠一套加诸执掌政治权力者的规范化约束体系来完成。„„由于立宪政府必须实现一个有效政府的基本职能这种规范化约束本身也必须小心谨慎地限制在必要的范围之内。”另一美国学者沃塞曼也认为宪法是一种政治竞赛规则而美国宪法建构的政治秩序受到“关于权力有限的政府和个人权利的观念”的影响。所以宪法规范的体系以维持宪法的价值为目标即政府权力的组成及其限制是宪法规范体系的内核和精神有效地规范和约束政府权力是宪法秩序区别于其它政治秩序的标志。宪法政治秩序的建构需要宪法确认政府权力的来源、政府的职能及其权力配置、政府行使权力的程序以及对政府权力行使的限制等等。从宪法规范的实然来考虑如果宪法规范对宪法秩序的建构不能发挥决定性的作用那么宪法建构政治秩序的实际功能将会丧失。近代以来的立宪主义宪法将主权、人权、法治、分权与制衡作为基本原则以此为基础宪法主要调整政府与公民之间的政治关系以及政府的权力关系。宪法规范中也有规定政党、宗教、财政、基本政策等内容但这些内容与宪法规范的政治秩序建构功能相一致因此属于宪法规范应当规定的内容它们共同构成宪法规范体系。由此可见一个具有内在价值的宪法规范体系是围绕宪法的政治秩序功能而形成的或者说是由制宪目的决定的当我们需要宪法解决什么问题以及如何解决这些问题时宪法应当规范的内容便无需争议。如果将立宪主义宪法规范进行分类的话它大致可以分成具有密切联系的四个组成部分:第一部分是宪法对政府的产生以及政府权力配置的规定第二部分是对人权和公民权利的规定在美国宪法中由于采用禁止性规范对公民基本人权的保障没有采用授权的方式第三部分是宪法对与规范政府权力相关的问题作出的规定第四部分是宪法对国家基本政策的规定。后两部分宪法规范只有与约束政府权力或者与国家特殊的政治问题相关时才能成为宪法规范的内容。因此宪法规范体系是受立宪主义支配的规则体系政治社会的终极目标在于保障公民的基本权利与自由为达到这一目的需要通过宪法来组织政府权力并限制政府权力的行使保障人权而规范和制约政府权力成为宪法需要规范的首要内容宪法的政治秩序功能决定了宪法规范的内容。关于政府的产生及其组织形式是宪法调整政治权力关系所必需的。在法治理念下政府如何产生其权力如何配置已经不是君主的个人行为而是应受宪法约束的行为在宪法法理上通过法律手段来限制政府权力可以达到其它限制手段不能达到的目的这正是宪法规范的基本精神之所在。关于公民基本权利的宪法规范宪法在确认公民基本权利时由于公共利益的考虑需要同时授权政府对这些权利加以限制此种限制需要由宪法规范予以明确如美国宪法对正当法律程序和充公的规定欧洲国家的宪法也规定公民不受剥夺的权利这些权利包括公民的国籍、姓名和法律上的能力如联邦德国基本法规定:任何人都不得被剥夺其国籍任何德国人都不能被引渡到外国意大利宪法规定任何人均不得因政治上的理由被剥夺其法律上的能力、国籍和姓名。希腊宪法明确规定:不能剥夺全部财产。政治犯除非当时犯有其它罪行不得判处死刑。比利时宪法规定:不得规定没收财产的刑罚。民事死刑业经废除不得再予恢复。至于并不直接规定政府权力与公民基本权利的宪法规范首先是这些规范与政府权力或者公民权利相关其次是这类规范在宪法规范中所占的比例较小。如财政问题历来成为宪法规范的重要内容一方面财政权属于应受宪法约束的政府权力另一方面财政也涉及到征税权和公民财产权的关系因此属于宪法规范应当规定的内容。所以在立宪主义宪法的规范体系中凡意识形态、伦理道德、经济体制和经济政策方面的问题都不属于宪法问题不应当在宪法规范中作出规定。当然宪法规范对这些问题不作规定不等于说这些问题不重要或者说不属于国家的根本问题而是说这些问题不能通过宪法手段来解决。如果将这些问题以宪法的形式固定下来不仅不能达到固定的目的反而丧失宪法的权威性与稳定性。三、中国宪法规范的法理分析自宪法到宪法我国宪法的规范样式并没有太大的变化虽然宪法及其四个修正案在宪法的基础上对宪法规范体系作出了适当的调整但学界普遍认为中国宪法典中的规范体系仍然存在诸多问题严重阻碍宪法的适用同时也导致修宪频繁影响宪法的稳定性。一些学者认为中国宪法的规范性不强宪法典更多地类似于政治宣言或者政治学教材中的原则不象一部法典说明中国宪法的基础理论研究比较薄弱没有形成具有宪法学科品质的理论体系不能对宪法规范的样式和体系提供必要的理论支持。也有些学者认为中国宪法典的制定以及修改并不关注宪法的法律性因此宪法规范体系非常混乱使许多不能规定的内容成为宪法规范的一部分。从实践中引申出来的宪法规范问题应当引起宪法学者的重视。从学理上来看中国宪法规范的样式和体系深受宪法法理的影响只不过它不是立宪主义的宪法法理因此中国宪法规范也不构成立宪主义宪法规范的样式和体系如果研究宪法适用和宪法修改不考虑立宪主义宪法法理的影响那么政策意义上的宪法解释和修改便失去其价值。中国宪法规范的样式和体系与立宪主义宪法存在较大的差异这种差异不是由国情决定的而是由支配宪法规范的法理决定的。宪法起草过程中主要参考了前苏联宪法因此在某种程度上受到前苏联法理学的影响当然也受到执政党基本政治目标和价值导向的影响。概括地说中国宪法规范中所体现的法理是以国家主义为哲学基础以确认并维护政治权力合理行使为价值目标的宪法理论。因此中国当代的宪法学理论体系并不象宪政国家那样以研究违宪审查的价值为中心而展开虽然我们经常研究宪法适用和违宪审查制度但基本上与中国的宪法实践不相关连因为以非立宪主义宪法法理而构造的宪法规范无论是在样式和体系上都导致违宪审查之实然价值的丧失。中国宪法规范在规定政府权力时以授权性规范为主但中国宪法的授权性规范同立宪主义宪法相比有三个特点:第一宪法规范在规定政府权力时往往增加不能列举权力的总括性规定如宪法第条第款第条第款第条第款。第二宪法将非国家机关的权力在宪法中作出规定导致公务员制度以及公

  让你清新惊艳的英文小诗有哪些呢?小编汇集了以下经典英文诗、唯美爱情小诗、英文诗押韵技巧等等,让爱好英文短诗的你能够一起体验其中的乐趣!

神童网站| 香港王中王| 状元红论坛| 小鱼儿心水论坛| 开奖结果| 香港挂牌| 一码中特| 香港王中王| 01kjcom开奖| 白小姐中特网免费| 小鱼儿网站| 开奖结果| 铁算盘高手论坛| 香港王中王| 香港彩图库|